不是。对于违法犯罪行为的惩罚，只能由司法部门来执行，而且必须经过“正当的法律程序”，必须保证违法者享有“平等的法律保护”，才能做到量罪而罚。
这是现代法律理念中最基本的常识。
面对违法犯罪行为，我们的正确做法是报警。遭遇意外险情与伤害时，需要冷静，学会有效的自救方法。遭遇不法分子的侵害时，有能力制服时，当然要勇敢地同其搏斗。没有能力将其制服的，可以采取“呼救法”“周旋法”“恐吓法”等及时脱身。
万不得已也要将损失降到最小，保住最大的合法利益。对社会的危害程度不同，情节比较轻微，对社会危害性不大，没有触犯刑法，只是违反了刑法以外的法律法规是违法。犯罪具有严重的社会危害性，触犯了刑法，应受刑罚处罚。
“正义”一词，在中国最早见于《荀子》：“不学问，无正义，以富利为隆，是俗人者也。”正义观念萌于原始人的平等观，形成于私有财产出现后的社会。不同的社会或阶级的人们对“正义”有着不同的解释：古希腊哲学家柏拉图认为，人们按自己的等级做应当做的事就是正义；基督教伦理学家则认为，肉体应当归顺于灵魂就是正义。
整体看来大多数的观点认为公平即是正义。简单来说是同样的人同样对待。①要堂堂正正、立得正行得稳、爱憎分明、正气凛然、正大光明、无私无畏。
②如果遇到非正义的事情发生，要采取起正当方式，奋起抗争，见义勇为，匡扶正义，及时对受害者给予声援和救助。③未成年人要有见义勇为的精神，又要做到见义巧为，要尽量在不伤害自己的前提下，维护正义。④我们不仅要为自己、为他人的正义去努力，更要为集体的正义去奔波，为国家的正义去奋斗。
以暴制暴是不是正义？
以暴制暴不是“正义”。以暴制暴大多数时候不能平息问题，反而会使情况变得更坏，这显然不是正义。
即使看似平息了问题，以暴制暴不是正义，因为它违背了正义的正当和公正的基本内涵。
首先在结果上，以暴制暴多数时候不能平息问题。注意以暴制暴强调的是以暴力回击暴力的行为，而不保证能达到平息问题的效果。我们将“实施暴行”记为事件p，则“以暴制暴”即意为：“若p，则p”，p发生后，我们应该进行p，可是接下来，根据条件，第三次p将再次发生，这是因为第一次p发生后我们进行了第二次p。以此类推，p行为将永无止境。
现实生活中，我们归纳出一条俗语：“冤冤相报何时了”。如果我们认为p行为是恶的，那么显然永无止境的p坏于一次的p。在这种情况下，以暴制暴通过恶的方式将坏的情况变得更坏，因此它显然不是正义。
接下来我们考察以暴制暴平息了问题的情况。在这之前，我们必须将一种情况排除在“以暴制暴”的范围之外。暴行c发生后，我们进行暴行a，暴行a虽然形式上属于暴行，但是实质效果上，如果不这么做，暴行c就会演化成更严重的暴行b，那么我们认为暴行a不属于以暴制暴，因为它的目的是保护，本质是止损。
而以暴制暴目的是受到暴行侵害后回击对方，本质是破坏。我们认为一种行为的达成目的和实质效果远比其形式重要，因此我们认为暴行a不属于以暴制暴。例如法官判处连环杀人犯死刑时，我们不认为法官的判决属于以暴制暴。
以暴制暴不是正义，因为它违背了正义的正当内涵。以暴制暴的动机显然是认为第一次暴行是不正当的。如果我们承认一种暴行不正当，那么与之相同形式，相同目的和相同本质的行为当然也是不正当的。以暴制暴不是正义，因为它违背了正义的公正内涵。
公正是指，依据一定的标准，没有偏私。我们不妨假设我们允许以暴制暴的行为，请注意我们要排除之前所讨论的那种情况。即现在，我们允许用暴行b回击暴行a，其中b和a的目的和本质相同，都通过攻击和破坏对方，使得对方的情况变坏。由于我们的假设，这时a得到了惩罚，b却得到了允许而不被追究。
这时我们找不到一种正当的标准，使得这种标准可以区别对待两个形式、目的和本质上相同的两个行为。因此我们的假设违背了公正的内涵。
以暴制暴是不是正义
正义是相对于邪恶来说的，某人的正义也就对于另外一些人来说的邪恶。所以在正义没办法确定的时候，这个问题是没有意义的。
要看情况 所谓以暴制暴，是指通过暴力的手段来抵制暴力。
比喻针锋相对地进行回击。 如果把“暴”解释成“暴力”，则“以暴制暴”，看似有力量，实质上是一种文明的困境，是一种最无奈的力量。
